AMA-beleid over genderzorg voor jongeren noemt geen minimumleeftijd voor chirurgie

Terwijl het Verenigd Koninkrijk, Zweden en Finland na systematische reviews terughoudender zijn geworden met medische transitie bij minderjarigen, heeft de Amerikaanse artsenorganisatie American Medical Association (AMA) haar steun voor genderzorg bij jongeren juist bevestigd. Op de jaarvergadering van het AMA House of Delegates in Chicago, in juli 2026, werd het beleidsstuk 'Gender Affirming Healthcare and Research' aangenomen. Volgens het tijdschrift City Journal herbevestigt dat beleid medische transitie bij kinderen en jongeren, roept het op om onderzoeksfinanciering te herstellen en valt chirurgie uitdrukkelijk onder het 'affirming care'-protocol. De aangenomen tekst noemt geen minimumleeftijd (bron).

Chirurgie en de leeftijdsgrens

Het aangenomen beleid is een vervangende resolutie, voorgesteld door het Reference Committee on Science and Technology, die twee voorgestelde resoluties over 'affirming care' samenvoegde: één over herstel van onderzoeksfinanciering, waaronder klinisch onderzoek, en één over het 'behouden van toegang tot gender-affirming chirurgische zorg'. Dat de tekst geen minimumleeftijd noemt, betekent alleen dat er geen leeftijdsgrens in de aangenomen formulering staat; wat artsen en ouders in de praktijk beslissen, volgt daar niet uit (bron).

De AMA en de New York Times

Eerder had de American Society of Plastic Surgeons (ASPS) een standpunt uitgebracht tegen chirurgische ingrepen bij jongeren onder de 19. Daarna liet de AMA aan de New York Times weten dat zij het met de ASPS eens is dat chirurgische ingrepen bij minderjarigen bij gebrek aan duidelijk bewijs 'in het algemeen moeten worden uitgesteld tot de volwassenheid' (vertaald). Volgens City Journal probeerde de AMA dat na kritiek van leden terug te nemen en beschuldigde zij de krant ervan haar standpunt verkeerd weer te geven; de Times publiceerde een formele factcheck waarin de krant haar berichtgeving verdedigde. City Journal haalt daarnaast columnist Thomas B. Edsall van de New York Times aan, die schreef dat behandelingen onder de 18 jaar 'in afwachting van nader onderzoek' verboden zouden moeten worden (bron).

Wat City Journal er zelf van vindt

Het artikel in City Journal is een opiniestuk en geen neutrale verslaglegging. Het stelt dat de bevindingen van systematische reviews consequent de stelling ondermijnen dat medische transitie bij minderjarigen 'medisch noodzakelijk' is, en dat die reviews tot koerswijzigingen in het Verenigd Koninkrijk, Zweden en Finland hebben geleid. Volgens de schrijver is het handhaven van de status quo door de AMA 'moeilijk te rijmen' met medisch-ethische uitgangspunten. Dat is een oordeel van de auteur. Voorstanders van de resolutie betoogden volgens de samenvatting van het Reference Committee dat hiaten in het bewijs aanleiding moeten zijn voor meer onderzoek en geen reden om behandeling te beperken (bron).